Rom ist nicht gefallen, sondern verfault

Es wird so viel Unsinn geredet über die Gründe, die zum Niedergang des Römischen Reichs geführt haben, dass ich mich genötigt fühle, etwas tiefer zu graben. Das Ende Roms im Westen war eher eine Transformation und ein Zerfall aufgrund der Ablehnung des imperialen Systems als ein Fall an fremde Barbaren, und das Römische Reich war immer noch sehr lebendig, weil es sich längst in den Osten verlagert hatte, wo es noch weitere tausend Jahre Bestand hatte.

Die Vorstellung, dass Barbarenstämme das Römische Reich zerstörten, ist ein wirklich veraltetes Konzept. Ja, die herrschenden Klassen, die aus dem Untergang des Weströmischen Reiches hervorgingen, waren germanischer Herkunft, aber das hat weniger damit zu tun, dass sie es eroberten, sondern eher damit, dass sie zufällig die mächtigste Gruppe waren, als das Westreich unter der Last seiner eigenen Fäulnis zusammenbrach.

Das Römische Reich hatte bereits Jahrhunderte vor dieser Zeit die Herrschaft über sich selbst an Nicht-Römer abgegeben. Es dauerte nicht einmal ein Jahrhundert nach dem Tod des ersten Kaisers (Augustus), bis das Reich unter die Herrschaft von Nichtrömern geriet, wobei der Iberer Trajan der erste von ihnen war. Tatsächlich wurde das Römische Reich durch die geradezu barbarischen illyrischen Kaiser vor der Krise des dritten Jahrhunderts gerettet. Viele der berühmtesten Kaiser und Generäle Roms waren Barbaren, und das schon seit vielen Jahrhunderten.

Während Rom sich unter der Republik auf dem Rücken der Bürgerarmeen erhoben haben mag, wurde es unter der Kaiserherrschaft mit Söldnerarmeen aus Barbaren aufrechterhalten, die in den römischen Kriegskünsten ausgebildet und gedrillt wurden, und daran war nichts auszusetzen. Die Vorstellung, dass an der römischen Nutzung von Söldnerarmeen etwas grundsätzlich falsch war, kam erst in der Zeit der moralisierenden Historiker des 19. Jahrhunderts auf, wie Edward Gibbons. Wenn an diesem System etwas grundsätzlich falsch war, wie konnte dann Rom mit diesem System Jahrhunderte im Westen überleben, während das Römische Reich im Osten damit Jahrtausende überleben konnte?

Der Grund, warum dieses System so gut funktionierte, war, dass die Soldaten zwar alle möglichen Identitäten hatten, die Eliten ihr Schicksal jedoch als mit dem des römischen Staates verflochten betrachteten und daher versuchten, beide zu verbessern. Einfach ausgedrückt war Rom erstaunlich gut darin, lokale Eliten in seine bürgerliche Kultur zu integrieren; allerdings hatte es einige tief verwurzelte Probleme, die es nie wirklich anging.

Das auffälligste dieser Probleme war, dass es nie herausfinden konnte, wie die Herrschaft von einem Kaiser auf den nächsten übergehen sollte. Es kam ständig zu Nachfolgekrisen, und zwar ziemlich regelmäßig. Es verging kaum ein Jahrzehnt ohne irgendeine Art von Aufstand oder Bürgerkrieg. Die Kaiser, Generäle und Höflinge im Zentrum des Reiches waren mehr damit beschäftigt, sich gegenseitig zu bekämpfen, als die ausländischen Feinde Roms zu bekämpfen. Und für sie machte das Sinn. Ein Feind in derselben Provinz wie man selbst ist weitaus gefährlicher als ein Feind weit entfernt an den Rändern des Reiches. So logisch diese Prioritäten für die Beteiligten auch sind, für das Reich als Ganzes waren sie dennoch äußerst schädlich.

Ein weiteres Problem bestand darin, dass das Westreich nicht mehr über die Ressourcen verfügte, die es früher hatte. Zum Zeitpunkt des Untergangs des Weströmischen Reiches war das Westreich nicht mehr der Sitz des Römischen Reiches. Dieser hatte sich bereits vor Jahrhunderten in den Osten verlagert. Dieser Prozess hatte bereits seit einiger Zeit stattgefunden, wurde jedoch mit dem Bau von Konstantinopel im Jahr 330 n. Chr. formalisiert. Der Osten war der reichere und mächtigere Teil des Römischen Reiches, sodass es für die Kaiser sinnvoll war, sich auf ihn zu konzentrieren. Dies war nicht sofort nachteilig für den Westen, da diese Kaiser, die von Konstantinopel aus regierten, den Westen immer noch als Teil ihres Herrschaftsgebiets betrachteten und ihn daher vor ausländischen Invasoren schützen wollten. Sie nutzten die Ressourcen des Ostens, um diese Aufgabe zu erfüllen. Dies spitzte sich erst mit der formellen Teilung des Römischen Reiches in eine östliche und eine westliche Hälfte im Jahr 395 n. Chr. nach dem Tod von Theodosius zu, als seine beiden Söhne jeweils eine Hälfte des Römischen Reiches erbten. Ohne die Ressourcen des Ostens und ständig in Intrigen und Bürgerkriege verwickelt, konnte der Westen seine Grenzen nicht angemessen vor barbarischen Migranten schützen.

Diese Barbaren wollten das Reich nicht zerstören. Sie wollten ein Teil davon sein. An seinem Reichtum teilhaben. Das ist nichts Neues. Das Römische Reich hatte in der Vergangenheit mit vielen dieser Probleme zu kämpfen, insbesondere während der Krise des dritten Jahrhunderts, und es hatte diese überstanden. Meistens gelang es ihm, diese Barbaren zu assimilieren, wobei viele von ihnen das Militär dominierten und einige sogar Kaiser wurden. Und das wäre fast geschehen, denn viele der größten Generäle des späten Römischen Reiches stammten aus denselben Gruppen, denen die Zerstörung des Reiches zugeschrieben wird, doch keiner von ihnen wurde Kaiser. Die Gesellschaft des späten Römischen Reiches konnte einfach nicht akzeptieren, dass assimilierte Barbaren Kaiser wurden, wie es in der Vergangenheit möglich gewesen war. Und so kam es zum Aufstieg der Marionettenkaiser, aber auch dieses System konnte im Osten problemlos überleben, sodass dies allein nicht das Ende des Westreichs bedeutete.

Der wahre Grund für Roms Untergang ist, dass die Eliten der römischen Provinzen einfach aufhörten, sich um das Zentrum des Reiches zu kümmern. Sie waren von der kaiserlichen Regierung im Stich gelassen worden und mussten sich nun selbst gegen die Barbaren verteidigen. Sie hatten sich vom imperialen System und seinen Machtstrukturen entfremdet. Sie glaubten nicht mehr daran, dass ihr Schicksal mit dem des gesamten Imperiums verbunden war. Da sie außer den Barbaren niemanden mit Armeen sahen, begannen diese römischen Eliten, mit den Barbaren zusammenzuarbeiten, um neue Machtstrukturen zu entwickeln und ihre Positionen zu erhalten. Diese neuen Machtstrukturen führten zur Aufgabe des imperialen Systems und zur Schaffung neuer Staaten, den Anfängen der frühmittelalterlichen Königreiche. Diese Königreiche mögen zwar durch die Schwerter der Barbaren entstanden sein (genau wie das Römische Reich über Jahrhunderte hinweg), wurden aber dennoch von römischen Eliten regiert (genau wie das Römische Reich). Was war also der eigentliche Unterschied?

Der größte Unterschied bestand in der Ablehnung der kaiserlichen Autorität, der Vorstellung, dass ganz Westeuropa und Nordafrika von einer Regierung mit Sitz in Italien regiert werden sollte. Stattdessen war es nun Aufgabe der Einheimischen, neue Regierungsformen zu entwickeln und so viel wie möglich selbst zu regieren. Wo es einst nur das Römische Reich gegeben hatte, gab es nun eine Vielzahl von sich bekriegenden Staaten. Das Endergebnis war, dass der Handel völlig zusammenbrach. Dies führte zu weniger materiellem Wohlstand, was wiederum weniger wissenschaftliche Arbeit, Architektur und ein niedrigeres allgemeines Zivilisationsniveau bedeutete. Dies ist das sogenannte „dunkle Zeitalter“.

Als diese dunklen Zeitalter zu Ende gingen, hatten sich die römischen und barbarischen Eliten des untergehenden Römischen Reiches zu einer verschmolzen, die sich nominell zur Identität des Barbarenstamms bekannte, der die betreffende Region erobert hatte, aber dennoch Latein, die Sprache der Römer, sprach (obwohl diese lateinischen Dialekte schnell zu ihren eigenen Sprachen wurden), das römische Recht anwendete und der römischen Religion folgte. Aus diesem Grund gibt es eine Debatte darüber, ob das Reich wirklich untergegangen ist oder sich einfach nur gewandelt hat. Ich würde sagen, es ist untergegangen, weil das imperiale Regierungssystem, das das Reich definierte, danach im Westen nicht mehr vorhanden war, auch wenn sein kulturelles, sprachliches und rechtliches Erbe noch weiterlebte. Aus den oben genannten Gründen gibt es jedoch gute Argumente für beide Sichtweisen.

Zu sagen, dass es in dieser Zeit überhaupt unterging, ist jedoch wirklich westlich zentriert. Das östliche Reich war noch lebendig und gesund, ja es gedieh sogar. Sicher, es hatte die relativ unwichtigen westlichen Provinzen verloren, aber auch das waren die relativ unwichtigen westlichen Provinzen, die, um ehrlich zu sein, schon lange die Ressourcen des Ostens belasteten. Das Überleben des Römischen Reiches im Osten könnte dank des Verlusts des Westens tatsächlich zu mehr Wohlstand geführt haben, da es keine Ressourcen mehr für seine Verteidigung verschwenden musste. Es sollte noch weitere tausend Jahre überdauern. Das Römische Reich war auch noch zu Zeiten der Kreuzzüge lebendig und stark, als es mit der Plünderung von Konstantinopel während des Vierten Kreuzzugs wohl seinen Todesstoß erhielt. Dennoch konnte es noch ein paar Jahrhunderte weiter existieren, bis es vom Osmanischen Reich erobert wurde, das versuchte, sein Erbe für sich zu beanspruchen. Nach dem osmanischen Rechtssystem waren alle Christen des Reiches nominell Römer, als Teil der Rum Millet.

Selbst am Vorabend des Ersten Weltkriegs gab es noch Menschen, die sich als Römer bezeichneten. Die griechischsprachige Bevölkerung von Lemnos betrachtete sich 1912 als Römer.