Gott mag immer eine gute Wette!

Gott mag nicht würfeln, wie Einstein sagte, aber er mag ein gutes Rätsel. Dieses Rätsel wurde von Blaise Pascal (1623-1662), einem französischen Mathematiker und Philosophen, vorgeschlagen. Im Laufe der Zeit wurde es als Beweis für die Existenz Gottes angesehen, aber das war überhaupt nicht Pascals Absicht! Er sagt sogar ausdrücklich, dass die Existenz Gottes nicht bewiesen werden kann – man muss daran glauben. Aber seine Wette verbessert zumindest die Chancen, durch die Himmelspforte zu kommen.

Pascal argumentiert, dass es immer eine bessere „Wette“ ist, an Gott zu glauben, weil der Erwartungswert des Gewinns, der durch den Glauben an einen Gott erzielt werden kann, immer größer ist als der Erwartungswert im Falle des Unglaubens.Es gibt vier mögliche Ergebnisse:

• Sie glauben an Gott und Gott existiert – in diesem Fall werden Sie belohnt (Himmel – Sie gewinnen).
• Sie glauben an Gott und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnen Sie nichts (aber Sie verlieren auch nichts).
• Du glaubst nicht an Gott und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnst du auch nichts (aber du verlierst auch nichts).
• Du glaubst nicht an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall wirst du bestraft (Hölle – du hast verloren).

In grafischer Form sieht das so aus:

Es gibt natürlich zahlreiche Gegenargumente, von denen einige erstmals von Pascal selbst geäußert wurden.

Die Pascalsche Wette geht davon aus, dass der Glaube nichts kostet. Pascal selbst räumt jedoch ein, dass es möglich ist, dass man gezwungen ist, „irdische Vergnügungen“ zu opfern, um sein Leben in angemessener Weise dem Glauben an Gott zu widmen. Die Idee dahinter ist, dass es Kosten geben kann, direkte Kosten (Zeit, Gesundheit, Vermögen) und Opportunitätskosten.

Im Gegensatz zur traditionellen Religionskritik („Religion ist das Opium des Volkes“) wird die Wette umgedreht; der Wert des irdischen Lebens („Ein Spatz in der Hand…“) ist viel zu hoch, um ihn für ein vages Versprechen auf ein – möglicherweise nur mäßig angenehmes – Leben nach dem Tod zu opfern („…ist mehr wert als zwei im Busch“).

Ein weiterer Einwand, den Pascal selbst erörtert, ist das Problem, dass wahrer Glaube die feste Überzeugung voraussetzt, dass Gott existiert. Dies lässt sich jedoch nicht ohne weiteres feststellen, da das Argument davon ausgeht, dass die Existenz Gottes keineswegs eine sichere Tatsache ist.

Der prominenteste Einwand gegen Pascals Wette stellt jedoch die Vollständigkeit der Darstellung der Optionen in Frage: Die Aussicht auf ein unendlich glückliches Leben nach dem Tod ist möglicherweise nicht nur den Gläubigen vorbehalten; und wenn dies der Fall ist, ist es auch möglich, dass der Glaube an Gott nicht automatisch ein glückliches Leben nach dem Tod für alle Gläubigen bedeutet.

Konkret geht Pascal nur von den folgenden Möglichkeiten aus:

• Es gibt einen Gott, der genau die Menschen belohnt, die an ihn glauben.
• Es gibt keinen Gott und damit auch keine Belohnung für den Glauben.

Tatsächlich gibt es sogar noch mehr Möglichkeiten:

• Es gibt einen Gott, der nicht belohnt.
• Es gibt einen Gott, der belohnt, dies aber nicht (allein) vom Glauben an ihn abhängig macht.
• Es gibt keinen Gott, und wir werden trotzdem nach dem Tod belohnt (wobei sich die Frage stellt, von wem).
• Es gibt einen nicht-christlichen Gott, der alle Christen wegen Götzendienstes bestraft.
• Es gibt einen christlichen allwissenden Gott, der nur unsere Taten belohnt (Lippenbekenntnisse werden bestraft).
• Es gibt einen Gott, der belohnt. Allerdings ist die Belohnung enttäuschend gering.