Wie Trump den Rechtsstaat austrickst

Was wäre, wenn Donald Trump die Gerichte einfach ignorieren würde? Wäre es das Ende der Demokratie, wie wir sie kennen? Wahrscheinlich ja!

In der heutigen Ausgabe der New York Times schreibt Erwin Chemerinsky, Dekan der Berkeley School of Law an der University of California und Autor des Buches „Keine Demokratie währt ewig: Wie die Verfassung die Vereinigten Staaten bedroht“: „Bundesrichter haben mehr als ein Dutzend einstweilige Verfügungen gegen Maßnahmen der Trump-Regierung erlassen. Es ist jedoch unklar, ob sich die Regierung daran halten wird, und in mindestens zwei Fällen haben Richter erklärt, dass ihre Anordnungen ignoriert wurden.“

Die Trump-Regierung sieht sich bereits mit mindestens 100 juristischen Anfechtungen konfrontiert. Zwei kürzlich ergangene Gerichtsentscheidungen werden Trumps Geduld zweifellos weiter strapazieren.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte diese Woche die Entscheidung eines Bundesrichters in Washington, der die von Trump verhängte Sperrung von fast 2 Milliarden US-Dollar an vom Kongress bewilligter Auslandshilfe aufgehoben hatte. Die Regierung hatte eine vom Richter gesetzte Frist für die Auszahlung des Geldes versäumt, das Trump an seinem ersten Tag im Amt blockiert hatte. Und am Donnerstag erließ ein anderer Bundesrichter in Rhode Island eine Verfügung, die die Trump-Regierung zwingt, Milliarden Dollar an Geldern freizugeben, die der Kongress für fast zwei Dutzend Bundesstaaten und den District of Columbia bewilligt hatte. Der Richter sagte, das Weiße Haus habe sich mit der Blockade der Gelder „über den Kongress gestellt“.

In der gesamten amerikanischen Geschichte haben sich die Präsidenten an die Anweisungen der Gerichte gehalten, auch wenn sie anderer Meinung waren. In den 1930er Jahren kippte der Oberste Gerichtshof viele von Franklin Roosevelts New Deal-Programmen. Er war verärgert und schlug vor, den Obersten Gerichtshof zu vergrößern, um seine Initiativen durchzusetzen, aber er ging nie so weit, sich den Entscheidungen zu widersetzen.

Als das Gericht Richard Nixon aufforderte, die Bänder aus dem Weißen Haus herauszugeben, tat er dies auch, obwohl dies das Ende seiner Präsidentschaft bedeutete. In jüngerer Zeit, als die Gerichte die Politik der Biden-Regierung blockierten – von der Erleichterung von Studentenkrediten bis hin zu Impfvorschriften – beugte sich das Weiße Haus.

Aber nachdem Kläger im Jahr 2025 Trumps Exekutivverordnung zum Einfrieren von Bundeszuschüssen und -darlehen angefochten hatten, erließ der US-Bezirksrichter John McConnell eine einstweilige Verfügung, die die Beamten dazu verpflichtete, die Gelder freizugeben. Einige Tage später beschwerten sich die Kläger, dass die Gelder weiterhin eingefroren blieben, und die Anwälte der Regierung argumentierten, dass die Regierung die „zweideutige“ Anordnung des Gerichts befolge. McConnell entschied schließlich, dass die Trump-Administration gegen den „Klartext“ seiner „klaren und eindeutigen“ Anordnung verstoßen habe.

Bundesrichter sind zwar befugt, Sanktionen, einschließlich Geldstrafen und Verhaftungen, zu verhängen, verlassen sich aber letztendlich auf die Strafverfolgungsbehörden und Bundesanwälte, um bei anhaltender Nichteinhaltung Strafen zu verhängen. Der U.S. Marshals Service, der Teil des Justizministeriums ist, ist der primäre Vollzugsarm der Bundesgerichte. Gerichte verlassen sich oft auf Marshals, um Vorladungen, Zwangsvorladungen und Haftbefehle zuzustellen und Verhaftungen vorzunehmen. Laut Gesetz ist es „die Hauptaufgabe und -mission des United States Marshals Service, … allen Anordnungen der Bundesgerichte Folge zu leisten, sie auszuführen und durchzusetzen“.

Aber die US Marshalls sind dem Justizministerium unterstellt. Und angesichts eines zumindest bis 2027 stramm republikanischen Kongresses ist es unwahrscheinlich, dass dieser das Justizministerium zwingen wird, die Marshalls gegen Trump und seine willfährigen Bürokraten in Marsch zu setzen.

Bei verschiedenen Gelegenheiten wurde dieses Szanario als „Verfassungskrise“ definiert, was sich im Allgemeinen auf einen Regierungszweig bezieht, der die verfassungsmäßigen Befugnisse eines anderen Zweigs missachtet oder an sich reißt. In den letzten Wochen haben sich mehrere Rechtsprofessoren auf diesen Begriff berufen, um die aktuelle Situation zu beschreiben, in der die Trump-Administration Regierungsangestellte entlassen hat, die durch den Kongress vorgeschriebene Schutzmaßnahmen für den öffentlichen Dienst genießen, versucht hat, die Staatsbürgerschaft durch Geburt in den USA abzuschaffen, obwohl dies verfassungsrechtlich garantiert ist, und eine Durchführungsverordnung erlassen hat, die die Inkraftsetzung eines vom Kongress verabschiedeten Gesetzes über den Verkauf von TikTok aufschiebt.

Bei verschiedenen Gelegenheiten wurde diese Bedrohung als „Verfassungskrise“ definiert, was sich im Allgemeinen auf einen Regierungszweig bezieht, der die verfassungsmäßigen Befugnisse eines anderen Zweigs missachtet oder an sich reißt. In den letzten Wochen haben sich mehrere Rechtsprofessoren auf diesen Begriff berufen, um die aktuelle Situation zu beschreiben, in der die Trump-Administration Regierungsangestellte entlassen hat, die durch den Kongress vorgeschriebene Schutzmaßnahmen für den öffentlichen Dienst genießen, versucht hat, die Staatsbürgerschaft durch Abstammung abzuschaffen, obwohl dies verfassungsrechtlich garantiert ist, und eine Durchführungsverordnung erlassen hat, die die Inkraftsetzung eines vom Kongress verabschiedeten Gesetzes über den Verkauf von TikTok aufschiebt.

Die Gerichte haben nicht viele wirksame Mittel gegen eine Exekutive, die bereit ist, sich ihren Anordnungen zu widersetzen. Sie können sicherlich dagegen protestieren. Sie können sagen, dass es eine grundlegende Forderung ist, dass alle Anordnungen und Urteile von Gerichten befolgt werden, und sie können damit drohen, Regierungsbeamte wegen Missachtung des Gerichts zur Verantwortung zu ziehen. Das ist ein nützliches Mittel gegen Behördenvertreter, weil es abschreckend wirkt und es rufschädigend ist, wegen Missachtung des Gerichts belangt zu werden.

Wenn jedoch hochrangige Beamte oder gar der Präsident ihre Absicht erklären, sich gerichtlichen Anordnungen zu widersetzen, um ihre Agenda durchzusetzen, weil sie glauben, dass diese Anordnungen rechtswidrig sind oder auf einem falschen Verständnis der Verfassung beruhen, ist es nicht sicher, dass die Androhung, diese Beamten wegen Missachtung des Gerichts zu belangen, so viel bewirken wird.

Es scheint, als würden hochrangige Beamte in Amerika beabsichtigen, sich in Zukunft tatsächlich über Gerichtsbeschlüsse hinwegzusetzen. Im New Yorker Magazin schreibt Isaac Chotiner: „Das ist ein Schritt in Richtung Autokratie, bei der Beamte das Gesetz nicht als Einschränkung ihres Verhaltens anerkennen, und das kann zu willkürlicher oder missbräuchlicher Herrschaft und dem Verschwinden von Kontrollmechanismen führen.“

Die bittere Wahrheit für diejenigen, die hoffen, dass die Gerichte die Trump-Regierung in die Schranken weisen werden, ist, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten den Richtern keinerlei Befugnis gibt, ihre Urteile durchzusetzen. Wenn ein Präsident beschließt, ein Gerichtsurteil zu ignorieren, sind die Gerichte machtlos.

Sollte die Trump-Administration beschließen, sich über Gerichtsentscheidungen hinwegzusetzen, werden wir eine Verfassungskrise ohnegleichen erleben. Vielleicht wendet sich die öffentliche Meinung gegen den Präsidenten und er gibt nach. Oder vielleicht erleben wir nach 238 Jahren das Ende des Rechtsstaats in Amerika.